護理師 on call 待命，算不算工作時間？
▋從三軍總醫院澎湖分院判決，看法院如何判斷 on call、職業傷病與負時數
護理師 on call 待命，算不算工作時間？這是護理職場長期存在的勞動爭議。
許多醫院會要求護理人員下班後保持手機暢通，必要時立即返院支援。對護理人員而言，即使人不在醫院，也可能因為隨時要接電話、不能離開太遠、不能真正休息，而感受到高度拘束。
但從法院實務來看，on call 是否一定算工作時間，並不能只用「有沒有待命」來判斷。
護師工會處理的三軍總醫院澎湖分院婦產科護理師案，就是一個重要案例。
本案涉及臺灣澎湖地方法院106年度重勞訴字第2號民事判決，以及臺灣高等法院高雄分院107年度勞上字第33號民事判決。法院雖未全面支持護理人員請求高額 on call 延長工時工資，但仍認定醫院因長期護理人力不足、超時工作及未採取相當保護措施，導致護理人員罹患職業傷病，應負損害賠償責任。
同時，法院也認定醫院因業務量少要求護理人員不用上班或提早下班，事後不得再計為「負時數」，要求護理人員補班或扣除薪資。
本案的重點不是簡單回答「on call 算」或「on call 不算」，而是法院如何區分：
on call 待命時間是否屬於工作時間；
長期待命與人力不足是否構成職業安全問題；
醫院能否把病人少、業務量低造成的空班，轉嫁成護理人員的負時數。
▋一、法院見解：on call 不一定全算工作時間，但也不一定全不算
本案護理人員主張，自己長期擔任三軍總醫院澎湖分院婦產科護理師，除正常上班外，下班後及假日仍須 on call 待命。依院方作業流程，若接獲通知，須於30分鐘內抵達醫院。
護理人員因此主張，待命期間雖然人在醫院外，但實際上無法自由安排生活，也無法真正休息，應將整段 on call 時間計入工作時間，並請求延長工時工資。
法院沒有完全接受此一主張。
法院的核心判斷是：是否屬於工作時間，不能只看「有沒有 on call」或「是否須在30分鐘內返院」，而要看勞工在待命期間受到雇主拘束的程度。
如果勞工必須停留在指定地點，隨時等待雇主指揮，且幾乎不能自由運用時間，較可能被認定為工作時間。
但如果勞工待命期間仍保有相當程度的行動自由與時間支配自由，實際被召回提供勞務的頻率也未達持續工作程度，法院就不一定會把整段 on call 時間都認定為延長工時。
因此，本案法院並未支持護理人員將全部 on call 待命時間均作為延長工時計算。
但這不代表「護理師 on call 一律不算工作時間」。
正確理解應是：
on call 是否算工作時間，要依具體個案判斷。
法院會看待命期間的拘束程度、返院時限、實際召回頻率、能否自由活動、未返院是否會受懲處，以及醫院是否已有給付值班費或其他補償。
▋二、法院見解：on call 加班費沒全贏，不代表醫院沒有責任
本案最重要的地方，不是法院沒有全面支持 on call 加班費，而是法院進一步認定：醫院仍可能因長期人力不足、超時工作與未盡保護義務，對護理人員的職業傷病負責。
依判決認定，本案護理人員長期擔任婦產科護理師，缺乏職務代理人。婦產科工作具有急迫性與不可預測性，手術時間難以掌握，若手術未能準時結束，也欠缺人力接替。
法院並注意到，本案護理人員有相當日數超時工作，醫院內部資料亦顯示手術室緊急召回天數偏高。法院因此認為，護理人員因長期工作負荷、人力不足及超時工作，罹患腕隧道症候群、適應障礙合併憂鬱情緒等職業傷病，與工作具有關聯。
法院進一步指出，醫院未有效增加護理人員，也未採取調整工作或縮短工時等措施，難認已盡相當保護義務。
這部分見解對護理職場非常重要。
因為醫院常以醫療服務不能中斷、離島招募困難、特殊科別人力有限等理由，要求護理人員長期待命或緊急召回。
但法院在本案中至少確認一件事：
醫療服務不能中斷，不代表醫院可以長期用不足人力支撐24小時醫療運作，並把職業安全風險轉嫁給單一護理人員。
換句話說，即使 on call 待命時間沒有全部被認定為延長工時，只要醫院長期放任人力不足、超時工作、緊急召回及職業安全風險，仍可能負損害賠償責任。
▋三、法院見解：職業傷病不只看診斷，也看醫院有沒有盡保護義務
本案法院認定護理人員罹患腕隧道症候群、適應障礙合併憂鬱情緒等職業傷病，並支持部分醫療費與精神慰撫金請求。
這裡的重點不只是護理人員有疾病診斷，而是法院同時檢視疾病與工作之間是否有因果關係，以及醫院是否已採取合理保護措施。
法院參酌職業醫學評估資料，認為護理人員於開刀房工作時，常需以手指及手腕固定器械，或拉鉤維持手術視野，長期反覆使用手腕，與腕隧道症候群具有關聯。
精神健康部分，法院則認定其適應障礙合併憂鬱情緒等疾病，與長期工作負荷、人力不足及超時工作情形有關。
因此，本案的重要意義在於：
護理人員的身心健康問題，若能具體連結到長期工作負荷、超時工作、人力不足、緊急召回及雇主未改善等事實，就可能不只是個人健康問題，而是職業安全與職業傷病問題。
▋四、法院見解：醫院不能把「病人少」變成護理人員的負時數
本案另一個重要爭點，是護理職場常見的「負時數」。
護理人員主張，醫院有時因業務量少，臨時要求其不用上班或提早下班。但事後醫院卻將這些未上滿的時數計為負時數，要求護理人員日後補回，或從可折算薪資的累積休假中扣除。
法院支持護理人員就負時數薪資部分的請求，這項判斷對護理職場具有高度實務意義。
如果是醫院因病人少、業務量低、人力安排等原因，主動要求護理人員不用上班或提早下班，原則上屬於醫院不受領勞務，而不是護理人員自己不願意工作。
在這種情況下，醫院不能一方面不讓護理人員提供勞務，另一方面又認定護理人員積欠工時，要求日後補班或扣薪。
換句話說，醫院不能把自身營運風險，轉嫁成護理人員的負時數。
這也是本案非常值得記錄的地方。法院雖然沒有讓護理人員在 on call 加班費部分全勝，但對於負時數薪資，仍明確支持護理人員的請求。
▋五、護師工會觀點：on call 爭議應拆成三個問題
護師工會認為，護理師 on call 爭議，不應被簡化成「算工時」或「不算工時」。
至少應拆成三個問題處理。
第一，是工時與工資問題。
護理人員 on call 期間是否受到高度拘束？是否須在短時間內返院？是否不能自由活動？實際召回頻率高不高？這些都會影響法院是否認定待命時間屬於工作時間。第二，是職業安全問題。
即使法院未將全部 on call 時間認定為工作時間，醫院仍不能長期用不足人力要求護理人員待命、召回、超時工作，卻不採取任何保護措施。若因此造成身心健康損害，仍可能構成職業傷病與損害賠償責任。第三，是人力配置問題。
on call 很多時候不是單純的排班制度，而是醫院人力不足的結果。醫院不能用護理人員的休息時間，補足制度上沒有配置足夠人力的缺口。
本案提醒我們，護理勞權爭議不能只看單一請求是否勝訴。
即使 on call 加班費沒有全部成立，法院仍可能從職業安全、雇主保護義務及負時數薪資等角度，檢查醫院管理制度是否違法或不當。
▋六、結語：on call 不只是加班費問題，也是職業安全問題
三軍總醫院澎湖分院婦產科護理師案，對護理職場最大的提醒是：
on call 不只是加班費問題，也是職業安全問題。
法院沒有全面支持護理人員將全部 on call 待命時間計入延長工時，但也沒有因此認為醫院可以長期用不足人力維持醫療運作，卻完全不用負責。
本案法院見解揭示：
護理師 on call 是否算工作時間，要看待命期間受到拘束的程度。
醫院長期人力不足、超時工作及緊急召回，可能構成職業安全責任。
醫院因病人少要求護理人員放休或提早下班，不得事後計為負時數。
護理人員若要主張權利，必須保留制度規定、班表、召回紀錄、健康資料與薪資資料。
護師工會認為，護理職場長期存在的 on call、待命、緊急召回、負時數與職業傷病問題，不能再被視為單純的「配合單位需求」。
當醫院以制度性方式要求護理人員犧牲休息時間，或將人力不足的風險轉嫁給護理人員時，就應受到法律與制度檢驗。
▋六、案件背景
更多本案背景、判決細節與完整時序，可參閱方格子完整文章：