▋案件背景：診所設置標準表修正爭議

105年，衛福部預告修正《醫療機構設置標準》第九條附表（七）診所設置標準表，修正內容涉及診所「護產人員」配置方式。

修正前，診所護產人員配置主要以醫師人數為基準。修正草案則改以診療室數量作為配置基準，方向是將診所護產人員配置調整為「門診：每二間診療室應有一人以上」。

但當時真正引發護理端強烈疑慮的，不只是配置標準從「醫師人數」改為「診療室數量」，而是草案中的放寬方向可能使部分診所不再必須配置護理人員。

其中，最具爭議的是「診所僅登記一間診療室者，得視業務需要設置護理人員」等文字。

白話來說，若這類文字進入正式制度，可能導致部分只有一間診療室的診所，不再被要求配置護理人員。

這對護理端而言，不只是人力配置問題，而是病人安全、護理專業與基層醫療品質問題。

▋爭議核心：診所一間診療室，是否可以不設護理人員？

診所不是醫院，但診所仍然是醫療機構。

許多民眾在診所接受注射、換藥、傷口處理、衛教、慢性病照護、疫苗接種、密護服務與各類門診處置。這些工作不只是行政協助，也涉及照護判斷、感染管制、給藥安全、醫療流程與病人權益。

如果制度允許診所只因「僅登記一間診療室」，就可以視業務需要決定是否設置護理人員，將可能產生幾個問題：

• 第一，護理專業被弱化。

• 第二，診所現場可能由非護理專業人員承擔原本應由護理人員處理或協助的工作。

• 第三，民眾在基層醫療場域接受照護時，可能無法穩定取得專業護理服務。

• 第四，病人安全、感染管制、衛教品質與醫療處置安全，都可能受到影響。

因此，當時護理端主張：診所護理人員不是可有可無的人力，診所每一診療室至少應配置護理人員，才能保障就診民眾獲得正確的護理指導與醫療照護。

▋早期倡議行動：社群發聲、連署與意見寄送

在護師工會正式成立以前，護理諮詢協助團及護理勞權倡議者，即曾針對本次修法爭議發起社群倡議。

當時倡議內容包含：

• 反對診所護理人力配置進一步放寬。

• 主張診所每一診療室至少應配置護理人員一人。

• 呼籲民眾寄信至衛福部醫事司表達反對意見。

• 提醒民眾診所護理人員配置，攸關病人安全、護理專業與就醫品質。

當時的連署網址現已無法開啟，部分原始資料也因年代久遠未能完整保存。

但從現存社群截圖、圖卡文字及公開資料仍可看出，這是一場發生在制度草案階段的護理端政策防守。

這類行動不一定會留下完整公文或會議紀錄，卻是護理職場改革中很重要的一部分。

因為很多制度倒退，並不是在通過之後才開始發生，而是在草案階段就必須被看見、被阻止、被修正。

▋最後修法結果：不是完全擋下修法，而是守住關鍵底線

105年修法最後仍然通過，診所護產人員配置由原本以醫師人數為基準，修正為「門診：每二間診療室應有一人以上」。

所以，本案不能簡化成「完全擋下修法」。

比較準確的說法是：

護理端當時擋下的，是更大幅度放寬診所護理人力配置的方向，也就是讓「診所僅登記一間診療室者，得視業務需要設置護理人員」這類爭議文字，沒有完整進入正式制度。

換句話說，本案不是把所有修法都擋下，而是在修法過程中，守住了關鍵底線。

這正是「制度防線」的意義。

有些制度成果，不是看見一項新的權利被寫進法律，而是看見一項可能讓護理人力、病人安全與護理專業倒退的文字，沒有被放進正式制度。

▋為什麼這是護師工會的重要早期脈絡？

本案發生時，護師工會尚未正式成立。

故比較精確的歷史定位是：

這是護師工會成立前的重要政策倡議與制度防守，也是後來護師工會持續關注護理人力配置、病人安全、診所護理師權益與基層醫療勞動條件的早期脈絡。

從這個案例可以看見，護師工會後來重視的許多議題，並不是突然出現。

診所護理人力配置、基層醫療安全、護理人員是否被制度看見、護理專業是否被取代、診所護理師是否有完整勞動權益，這些問題早在工會成立以前，就已經被後來參與護師工會的重要成員與倡議者持續關注。

這也是為什麼，護師工會的歷史不只從正式登記那一天開始。

它也包含工會成立前，護理端在不同場合、不同平台、不同議題中的累積。

▋與早期診所護理勞權教育的連結

同一時期，早期護理勞權倡議者也已開始提醒診所護理人員：診所同樣適用《勞動基準法》，護理人員仍有加班費請求權，雇主也負有出勤紀錄保存義務。

這些內容看似與診所護理人力配置修法不同，但背後其實是同一條脈絡：

• 診所護理人員不應被排除在勞動權益之外。

• 診所護理工作不應被視為可由任何人替代。

• 基層醫療場域中的護理專業，不應被制度忽視。

因此，105年診所護理人力配置修法防線，不能只看成單一政策事件。它也連結到後續護師工會持續處理的診所護理師權益、加班費、工時紀錄、勞基法適用、護理人力配置與病人安全議題。

▋資料說明

本案發生於護師工會正式成立以前，部分早期倡議資料已因年代久遠無法完整保存。本文依據行政院公報、衛福部正式修正資料、醫界公開資料及當時社群倡議截圖，整理此一制度防線脈絡。

關於護理諮詢協助團及後續護師工會核心成員之參與，則依當時參與者回憶與現存截圖資料補充說明。

此案的意義，不在於宣稱所有修法均被完全阻止，而在於記錄護理端曾在制度草案階段即時發聲，阻止更寬鬆、更可能影響病人安全與護理專業的文字進入正式制度。

▋制度防線的意義

制度防線，不一定是成功爭取一項新制度。

有時候，制度防線是當政策可能倒退時，有人站出來說：這樣不行。

診所護理人員不是多餘人力。

護理專業不是行政雜務。

基層醫療的病人安全，也不應該因為制度文字的一次放寬，就被推向更高風險。

105年診所護理人力配置修法防線，正是護師工會成立前重要的政策倡議與防守脈絡。它提醒我們，護理職場改革不只是處理個案，也必須在制度形成之前，就把護理人員、病人安全與公共利益放進討論。